Las dos jugadas polémicas del derbi mantienen abierto el penalti, con disparidad de opiniones de árbitros y exárbitros.

González Esteban llevó bien las riendas del derbi con la polémica de estas dos jugadas clave.

Es evidente que los árbitros cometen errores, a pesar de las nuevas tecnologías, y que a lo largo de la temporada hay fallos o interpretaciones que benefician y perjudican a los equipos. Aunque los aficionados siempre tengan la sensación de que a su equipo le perjudican continuamente, algo generalizado en el mundo del fútbol.

En el derbi del sábado hubo dos jugadas polémicas y, en esta ocasión, las dos en el área del Sporting. Una caída de Moyano fuera del área, con contacto dentro, que el colegiado decretó fuera y otra de Paulino de la Fuente, en la que hubo contacto por detrás de Varane. En esta, González Esteban recibió la llamada del VAR, aunque tras ver las imágenes mantuvo su creencia de que "no era lo suficientemente intenso" para señalar la pena máxima, algo que no es la primera vez que ocurre, pero que es poco habitual.

La polémica llegó a El Chiringuito, con discrepancia de opiniones

Cómo no, estas acciones polémicas llegaron al programa de El Chiringuito en la madrugada del lunes y tres exárbitros mostraron posiciones discrepantes respecto a las dos jugadas. Rafa Guerrero, Pajares Paz y Urízar Azpitarte coincidieron en que la caída de Sebas Moyano no debía ser penalti "porque el contacto se inicia fuera".

En la caída de Paulino de la Fuente, Urízar Azpitarte indicó que González Esteban acierta porque "le toca un poquitín, no hay intensidad suficiente en la entrada. No hay fuerza. El fútbol es un deporte de contacto". Por contra, Pajares Paz indicó que "es penalti porque el jugador pega al jugador en la bota y lo tira. Una patada a la bota de Paulino y lo desestabiliza. Para mí es un penalti de libro". El periodista y árbitro Juanfe Sanz indicó que "hubo un error de actuación del VAR. Los 'penaltitos' no se deben ir a ver al monitor salvo para corregirlos. Es un error que le hayan dicho de ir a verlo, pero una vez que va debería haber señalado penalti. Para mí esta jugada es penalti".

En FutbolAsturiano.es hablamos con cinco árbitros que pertenecieron al CTA asturiano y les proponemos tres preguntas directas, con disparidad en la visión de todos ellos.

1.- ¿Es penalti la caída de Sebas Moyano?

2.- ¿Es penalti la caída de Paulino de la Fuente?

3.- ¿Qué te parece la utilización del VAR en líneas generales?

1.- Esa acción empezó fuera pero acaba dentro. Es sobre la línea y es penalti. El VAR se equivoca, tiene que ver el punto de la acción y lo apreció fuera, pero es dentro. Creo que es un error de VAR, no de árbitro.

2.- Acierta el árbitro, es una jugada de baja intensidad. La caída no fue consecuencia del golpe. El VAR se equivoca en avisarle, porque no es un error manifiesto, es una cuestión de interpretación.

3.- El VAR si se utiliza bien es muy buena herramienta. Nació para intervenir en jugadas manifiestas y claras, no para entrar en jugadas grises y de interpretación que deben quedar a juicio del árbitro de campo.

1.- Como árbitro tengo claro que todo aquello que no es un error flagrante se puede entender que la decisión ha sido acertada. Si no puedes certificar si está dentro o fuera, es justificable. El VAR solo entra si es un error manifiesto. Yo tomo la consideración que tomó el árbitro en el terreno de juego. No se puede cuestionar, y si nadie le dice lo contrario desde el VAR, para mí  ha acertado.

2.- Existe contacto, pero para mí no es una entrada con una excesiva intensidad y es una cuestión de interpretación. Para mí es un penaltito, aunque soy más partidario de lo que dijo el árbitro. Para mí es acertada la decisión.

3.- Todo es mejorable, pero creo que el VAR está dando más beneficio que perjuicio al fútbol. Durante el fin de semana se señalan 12-14 intervenciones de VAR y diez son acertadas y las otras polémicas, que son las que más repercusión tienen.

1.- No es penalti, porque el VAR alguna imagen tuvo que ver que a lo mejor no nos mostraron para no intervenir. El primer contacto se produce fuera y esas faltas de contacto se sancionan donde se produce el primer contacto.

2.- Esta jugada es interpretativa. Está claro que el jugador del Sporting no toca balón, toca ligeramente con la puntera el talón de Paulino y lo que interpreta el árbitro es que no hay suficiente intensidad como para derribarlo, con lo que yo coincido. El jugador del Oviedo también exagera la caída y yo creo que eso le hizo ratificarse en su decisión. Si pita penalti, contacto lo hay, pero es una jugada interpretativa.

3.- El VAR es una herramienta muy buena si se utiliza bien. Han marcado unos protocolos que ni los propios árbitros los llevan a rajatabla. La jugada de Varane y Paulino es una jugada del árbitro en la que no deberían entrar desde el VAR. No entendí por qué le mandaron ir a ver la jugada, el árbitro vio lo mismo que vio en el campo. La propia dirección arbitral creo que están mareando un poco los árbitros y complicándoles la labor.

Ahora que podemos oír los audios, el protocolo establece que el árbitro de VAR no debe condicionar al árbitro de campo. Ese comentario de "para nosotros sí" estaba fuera de lugar, deberían recomendar ver y no influir. Entiendo que la afición del Oviedo se queje, como en otras ocasiones se quejó la del Sporting esta temporada, porque son dos jugadas polémicas y unas veces te caen a favor o en contra

Germán Iglesias Hortal (Sama de Langreo - 1979), árbitro de Tercera División en las dos últimas décadas.

1.- En una toma que vi parece dentro. No obstante, si el VAR no le llamó entiendo que no estaría claro y habría duda del lugar exacto. En caso de duda y en esa zona yo lo pitaría fuera. Hay una desproporción entre la severidad de la sanción -el penalti- y la peligrosidad de la jugada como para pitarlo sin estar cien por cien seguro de que sea dentro.

2.- No me parece penalti. Pienso lo mismo que dijo el árbitro. No me parece mal que le llamen desde el VAR, el árbitro va, la ve, debaten y corrobora lo que vio en primer lugar. Entiendo que el VAR es una herramienta de ayuda y el árbitro va, la mira y decide. No entiendo por qué siempre tienen que dar la razón a lo que le dicen desde el VAR.

3.- Bien. El método me parece correcto, la cuestión es cuando el árbitro de VAR se equivoca. Que se equivoque el de campo, puede ocurrir, pero es llamativo que el árbitro de VAR no llame al árbitro de campo en algunas acciones llamativas. Hay errores que derivan de una mala interpretación del árbitro de VAR. No soy partidario de los criterios muy estrictos.

En los inicios del VAR en el Mundial de 2018, el árbitro de VAR llamaba al árbitro de campo cuando había una jugada dudosa iba a verlo y decidía. Si añadimos que debe ser claro y manifiesto, habrá que atenerse a la regla, aunque yo creo que debería entrar en jugadas dudosas, no solo en jugadas claras.

Creo que el VAR está funcionando razonablemente bien, aunque creo que se usa menos de lo debido.

Alonso de la Lama (Oviedo - 1983), árbitro de Tercera División y Segunda B en las dos últimas décadas

1.- A mí me parece penalti clarísimo. El reglamento es claro, falta que empieza fuera y termina dentro es penalti. Está claro que dentro le barre. Lo que no sé es por qué no entró el VAR. El árbitro vio derribo, pero le faltó la ayuda del VAR.

2.- Para mí también es penalti. Se puede valorar la intensidad, pero el penalti es o no es. No toca balón, Varane toca a Paulino. Para mí el VAR hizo bien en entrar porque considera que es penalti.

3.- La están utilizando mal. Los árbitros son peores que antes porque se escudan en que tienen el VAR para ayudarlos, pero se está demostrando que no es infalible. La herramienta me parece muy buena, pero bien usada y está habiendo fallos, por lo que se está usando mal. Arbitrar es tomar decisiones en décimas de segundo y con el VAR hay cámara lenta y no debería haber fallos, pienso que tendrían que revisarlo. Está perjudicando la imagen de los árbitros.